Parole Chiave:
Impianti dentali; Connessione interna conica;
Platform switching; Riabilitazione implantoprotesica.

Il concetto di platform switching è stato progettato per favorire l’aumento di volume dei tessuti molli e per
ottenere quindi risultati estetici a lungo termine, oltre alla formazione di un sigillo biologico che permette di
evitare infiltrazioni batteriche della gengiva. Inoltre, si è visto che la perdita di osso marginale intorno agli
impianti con platform switching è stata minore di quella che si verifica intorno agli impianti senza platform
switching.
Infatti, si è visto che con l’utilizzo di impianti di nuova generazione che presentano caratteristiche
geometriche tronco-coniche e caratteristiche micro-morfologiche, trattati fino al collo degli impianti
attraverso un processo di sabbiatura e doppia acidificazione (SLA2), il processo di riassorbimento dopo
l’esposizione dell’impianto risulta diminuito drasticamento rispetto agli impianti tradizionali.
Secondo uno studio di Berglundh, sono necessari approssimativamente 3mm di tessuti molli per creare una
barriera intorno agli impianti, garantendo quindi una minore infiltrazione batterica e quindi minore
riassorbimento osseo.
Inoltre, oggi risulta importante una connessione protesica che elimini i gap tra moncone e impianto durante
il carico protesico, il quale potrebbe determinare una infiltrazione batterica e quindi riassorbimento osseo. A
tale evenienza la connessione C-E conometrico–esagonale risponde benissimo, presentando una doppia
connessione, così garantendo sia una stabilità del moncone (avvitandolo a circa 25N) sia un sigillo
permanente, che aumenta paradossalmente durante il carico protesico, essendo esso conometrico.



Ritornando al concetto di platform switching, essa consiste
nell’utilizzare un moncone di diametro più piccolo rispetto al
collo dell’impianto (nella figura a fianco un impianto banp 3.5mm). 











Secondo Lazzara, con il platform switching si riduce
il diametro della connesione protesica, concentrando
l’infiltrato infiammatorio al di sopra della piattaforma
implantare e non lateralmente, riducendo in tal modo il
rimodellamento osseo peri-implantare (a fianco).



I vantaggi di tale tecnica sono sia funzionali, in
quanto si riduce il riassorbimento osseo crestale,
sia estetici, dal momento che si realizza un buon
mantenimento dei tessuti molli peri-implantari.
(fig.3).







Il ridotto volume trans-mucoso del moncone consente un aumento
del volume dei tessuti molli peri-implantari, costituendo un efficace
effetto barriera all’infiltrazione batterica.
Per garantire tale processo, è necessario che tutta la componentistica
protesica abbia le caratteristiche geometriche della platform
switching, a partire dalla vite di guarigione, che risulta la più
importante nel caso della tecnica implantare tradizionale non
a carico immediato per il modellamento gengivale
(a fianco una vite di guarigione Banp h3mm d5mm).





Conclusioni

I risultati del presente studio, eseguito con la tecnica BANP IMPLANT, mostra come la connessione
interna conica antirotazionale con vite passante, abbinata al platform switching e al posizionamento
implantare subcrestale, possa avere vantaggi biologici e meccanici. Nel caso osservato, tale fattore
si è dimostrato in grado di preservare i tessuti perimplantari ossei e gengivali a un anno dal carico
protesico. Nella sistematica BANP IMPLANT utilizzata, la presenza dell’elemento antirotazionale
(esagono) ha inoltre permesso di semplificare le fasi protesiche, evitando procedure più indaginose di
riposizionamento del moncone sulla fixture, tipiche delle connessioni coniche senza esagono.
La piattaforma protesica unica per tutti i diametri implantari ha altresì consentito di ridurre
notevolmente i protocolli operativi di magazzino nello studio e nel laboratorio (unico transfert, unico
analogo ecc.).

Bibliografia

1. Buser D, Janner sF, Wittneben JG, Bräg- ger u, Ramseier ca, salvi Ge. 10-year survival and success
rates of 511 ti- tanium implants with a sandblasted and acid-etched surface: a retrospec- tive
study in 303 partially edentulous patients. clin implant Dent Relat Res 2012;14(6):839-51.
2. Ricomini Filho aP, Fernandes Fs, straio- to FG, da silva WJ, Del Bel cury aa. Pre- load loss
and bacterial penetration on different implant-abutment connection systems. Braz Dent J
2010;21(2):123-9.
3. Lazzara RJ, Porter ss. Platform switching: a new concept in implant dentistry for controlling postrestorati-
ve crestal bone levels. int J Periodontics Restorative Dent 2006;26(1):9-17.
4. hämmerle ch, Brägger u, Bürgin W, Lang NP. The effect of subcrestal placement of the polished
surface of iti implants on marginal soft and hard tissues. clin oral implants Res 1996;7(2):111-9.
5. Walton Jn, Macentee Mi. a prospective study on the maintenance of implant prostheses in private
practice. int J Pro- sthodont 1997;10(5):453-8.
6. Balfour a, o’Brien GR. compara- tive study of antirotational single tooth abutments. J Prosthet
Dent 1995;73(1):36-43.
7. Levine Ra, clem Ds 3rd, Wilson tG Jr, higginbottom F, solnit G. Multicenter retrospective analysis
of the iti implant system used for single-tooth replace- ments: results of loading for 2 or more years.
int J oral Maxillofac implants 1999;14(4):516-20.
8. Dibart s, Warbington M, su MF, skobe Z. in vitro evaluation of the implant- abutment bacterial
seal: the locking taper system. int J oral Maxillofac im- plants 2005;20(5):732-7.
9. uni 521. attacchi per utensili. codoli e bussole a cono morse e metrico. Milano: Ente Nazionale
Italiano di Unificazione, 1980. 10. UNI ISO 296. Macchine Utensili. Coni autobloccanti per codoli.
Milano: Ente Nazionale Italiano di Unificazione, 1995.crobial leakage and marginal fit of the
implant-abutment interface. int J oral Maxillofac Implants 1997;12(4):527-40.
10. Quirynen M, Bollen cM, eyssen h, van steenberghe D. Microbial penetration along the implant
components of the Brånemark system. an in vitro study. Clin Oral Implants Res 1994;5(4):239-
11. oh tJ, Yoon J, Misch ce, Wang hl. the causes of early implant bone loss: myth or science? J Periodontol
44. 2002;73(3):322-33.
12. Becker W, Becker Be. Replacement of maxillary and mandibular molars with single endosseous
implant restora- tions: a retrospective study. J Prosthet Dent 1995;74(1):51-5.
13. engquist B, nilson h, astrand P. single- tooth replacement by osseointegrated Brånemark implants.
a retrospective study of 82 implants. Clin Oral Implants Res 1995;6(4):238-45.
14. Persson lG, lekholm u, leonhardt a, Dahlén G, lindhe J. Bacterial coloniza- tion on internal surfaces
of Brånemark system implant components. clin oral Implants Res 1996;7(2):90-5.
15. Broggini n, McManus lM, hermann Js, Medina R, schenk RK, Buser D, et al. Peri-implant inflammation
defined by the implant-abutment interface. J Dent Res 2006;85(5):473-8.
16. Rack a, Rack t, stiller M, Riesemeier h, Zabler s, nelson K. in vitro synchro- tron-based radiography
of micro-gap formation at the implant-abutment in- terface of two-piece dental implants. J
Synchrotron Radiat 2010;17(2):289-94.
17. Merz BR, hunenbart s, Belser uc. Me- chanics of the implant-abutment con- nection: an 8-degree
taper compared to a butt joint connection. int J oral Maxillofac Implants 2000;15(4):519-26.
18. norton MR. an in vitro evaluation of the strength of an internal conical interface compared to a butt
joint interface in implant design. clin oral implants Res 1997;8(4):290-8.
19. Peñarrocha-Diago Ma, Flichy-Fernán- dez aJ, alonso-González R, Peñarrocha- oltra D,
Balaguer-Martínez J, Peñar- rocha-Diago M. Influence of implant neck design and implantabutment
connection type on peri-implant he- alth. Radiological study. clin oral im- plants Res
2012. doi: 10.1111/j.1600- 0501.2012.02562.x (epub ahead of print).
20. Jansen vK, conrads G, Richter eJ. Mi-
21. coppedê aR, Bersani e, de Mattos M da G, Rodrigues Rc, sartori ia, Ribeiro RF. Fracture
resistance of the implant- abutment connection in implants with internal hex and internal
conical con- nections under oblique compressive loading: an in vitro study. Int J Prostho- dont
2009;22(3):283-6.
22. Pietrabissa R. introduzione alla bio- meccanica per l’implantologia dentale. scienza e tecnica
Dentistica (Milano) 2003;89.
23. Hansson S. The implant neck: smooth or provided with retention elements. a biomechanical
approach. clin oral im- plants Res 1999;10(5):394-405.
24. hansson s. implant-abutment interfa- ce: biomechanical study of flat top ver- sus conical. clin
implant Dent Relat Res 2000;2(1):33-41.
25. hürzeler M, Fickl s, Zuhr o, Wachtel hc. Peri-implant bone level around implants with
platform-switched abutments: preliminary data from a prospective study. J oral Maxillofac
Surg 2007;65(7 Suppl 1):33-9.
26. Vigolo P, Givani a. Platform-switched restorations on wide-diameter im- plants: a 5-year clinical
prospective study. int J oral Maxillofac implants 2009;24(1):103-9.
27. atieh Ma, ibrahim hM, atieh ah. Platform switching for marginal bone preservation around dental
implants: a systematic review and meta-analysis. J Periodontol 2010;81(10):1350-66.
28. Pozzi a, agliardi e, tallarico M, Barlat- tani a. clinical and radiological out- comes of two
implants with different prosthetic interfaces and neck configu- rations: randomized, controlled,
split- mouth clinical trial. clin implant Dent Relat Res 2012. doi: 10.1111/j.1708-
8208.2012.00465.x (Epub ahead of print).

;